¿Que son los Dinosaurios?

¿Que son los Dinosaurios?

Los dinosaurios, sin duda alguna, son los fósiles más familiares para el público en general y, especialmente los niños, a menudo conocen estos animales extintos mejor que los vivos. El extraño fenómeno literario llamado ciencia ficción ha contribuido a la popularidad de los dinosaurios, pero el cine, la televisión y la industria del juguete también se han apoderado de su imagen. Este hecho ha producido una mayor conciencia científica entre la gente (lo cual es de agradecer) pero también ha traído consigo algunos aspectos negativos relacionados con las deformaciones y las muchas opiniones falsas con las que se ha presentado el fenómeno. Entre ellos está el que considera a estos animales como un peligro para los cavernícolas: los dinosaurios, por otro lado, se extinguieron mucho antes de la aparición del hombre en la Tierra.

También es exagerado que los dinosaurios siempre fueron enormes en tamaño y aves de presa sedientas de sangre, mientras que en realidad muchos de ellos eran tan pequeños como los pavos y los más grandes eran principalmente herbívoros tímidos y dóciles como las ovejas. Esto no significa que no hubiera especies feroces entre ellos, empezando por el terrible Tyrannosaurus rex, el carnívoro más grande de la tierra que jamás haya existido, que sembró el terror y la destrucción a su paso; y que algunos herbívoros no alcanzaron dimensiones enormes, como el famoso Brachiosaurus, que medía hasta tres autobuses alineados y debió pesar unas cincuenta toneladas. Además, no todos los grandes animales que vivieron en esa lejana época geológica eran dinosaurios. Había, igualmente gigantescas en tamaño, formas voladoras como los pterosaurios (o reptiles con alas) y formas marinas como los ictiosaurios (o peces reptiles), así como plesiosaurios con cuellos largos y extremidades en forma de aleta.

Parte de la responsabilidad de tantas ideas falsas sobre este grupo de animales extintos se remonta al siglo XIX cuando recibió el nombre de "Dinosauria" del famoso anatomista inglés Richard Owen. En ese momento, de hecho, sólo se conocían algunas de las formas más grandes y Owen impuso un nombre que consistía en dos palabras griegas: deinos que significa "enorme" y sauros que significa "lagarto" o "reptil". Cuando se descubrió un número creciente de formas cada vez más pequeñas y grandes, se vio que el nombre ya no era apropiado, pero no fue necesario cambiarlo porque deinos también significa "terrible" en griego. Los dinosaurios se convirtieron de esta manera en "terribles reptiles", aunque, de hecho, como hemos visto, muchos de ellos no asustaban a nadie, ya que estaban ocupados todo el día, con la cabeza gacha, pastando la hierba de las zonas pantanosas donde vivían para satisfacer las necesidades alimentarias de un cuerpo de dimensiones colosales.

Fósiles

Durante mucho tiempo los fósiles (del verbo latino fodere que significa "desenterrar") constituyeron uno de los enigmas más profundos e inescrutables de la naturaleza y sólo durante el siglo XVIII el hombre comprendió que esos extraños objetos encontrados en las rocas no eran más que los restos de los antiguos habitantes de nuestro planeta. Sin saber lo que eran, por supuesto, los restos de los antiguos seres vivos eran conocidos incluso por el hombre primitivo en cuyas cuevas se encontraron collares hechos de conchas fósiles o sus huellas. Incluso los antiguos griegos estaban familiarizados con los fósiles, que generalmente se interpretaban correctamente. Aristóteles, sin embargo, en este campo, no tenía esos maravillosos conocimientos que lo guiaron en su investigación sobre los fenómenos naturales y pensó que los fósiles eran formas orgánicas similares a las formas vivas que se habían desarrollado directamente en las rocas a través de la acción de una visual de formación no especificada. El problema es que lo que Aristóteles dijo en el campo de la ciencia era el Evangelio y por lo tanto sus ideas permanecieron inquebrantables durante casi 2000 años.

Al gran pensador griego se le suele dar una imagen negativa del gran pensador griego señalando sus errores: en realidad los resultados que alcanzó fueron dañados por el trabajo de los eruditos medievales que, tal vez intimidados por sus formidables intuiciones y la inmensidad de su conocimiento, habían llegado a considerarlo infalible. Oponiéndose a la cultura dominante de su tiempo, Aristóteles fue sobre todo un empirista que verificó sus hipótesis observando y diseccionando. Lo que fue capaz de lograr sin tener otros medios de investigación que los ojos, fue verdaderamente extraordinario. Comprendió, por ejemplo, que los delfines son mamíferos y no peces como todo el mundo pensaba en ese momento y como se creía hasta hace un par de siglos. Observó que las abejas recogen el néctar de las flores. Comprendió la forma y la naturaleza de las trompetas de Eustaquio, estructuras de la oreja que fueron descritas exactamente sólo 2000 años después por el anatomista italiano Bartolomeo Eustaquio.

El filósofo de Stagira, con su trabajo, subrayó la importancia de las observaciones para descubrir el funcionamiento de las estructuras internas de los organismos vivos y los aspectos más secretos de la naturaleza, cometiendo errores sólo cuando la observación directa de los fenómenos era imposible. Así, por ejemplo, pensó que las anguilas nacían del barro, mientras que se reproducen en el Mar de los Sargazos, un lugar que sólo Colón descubrió en 1492 en su viaje a las Américas. Del mismo modo, abriendo huevos de diferentes edades, podía observar el embrión del polluelo en las diferentes etapas de su desarrollo, pero no podía ver directamente la fecundación porque el proceso tiene lugar a nivel microscópico. De hecho, intuyó que en la formación del embrión la contribución del padre venía dada por el esperma, mientras que se equivocó al creer que la contribución de la madre estaba en la sangre menstrual. Por lo tanto, si es cierto que se engañó a sí mismo mucho, especialmente en el campo de la física, es igualmente cierto que para aquellos tiempos era incomparable en el método de investigación científica.

Después del interludio aristotélico, ahora volvemos a nuestro tema. Sin una teoría precisa que aclarara su esencia, a lo largo de la Edad Media los fósiles habían despertado la curiosidad de la gente y estimulado su imaginación, tanto que se habían adelantado las explicaciones más imaginativas y sugerentes de ellos. Se hablaba de fenómenos de la naturaleza, que habrían disfrutado imitando formas típicas de plantas y animales para burlarse del hombre. Algunos habían visto en ellos los resultados imperfectos del Creador, que había realizado pruebas antes de llegar a modelar, con mayor habilidad, las formas vivas actuales. Otros hablaron de conchas lanzadas por peregrinos que regresaban de sus viajes a Tierra Santa.

Fue Leonardo da Vinci (1452-1519), durante sus trabajos de ingeniería hidráulica en el valle del Po, quien intuyó la verdadera naturaleza de los fósiles. Había tenido la oportunidad de examinar varias rocas ricas en conchas no muy diferentes de las que se encontraban en las playas cercanas: de su observación había deducido que los fósiles eran exactamente lo que aparecían, es decir, los restos de organismos marinos que habían vivido durante el período de formación de las rocas en las que ahora se encontraban. Según el gran artista y científico del Renacimiento, las conchas habían sido enterradas en el fondo de un mar que en tiempos pasados había cubierto el norte de Italia. Estos sedimentos se solidificarían más tarde y luego emergerían como resultado de los empujes que se originaron en el interior del planeta. Estas declaraciones no se siguieron hasta el siglo XVIII, cuando la paleontología nació como una ciencia. El término es la unión de tres palabras griegas: palaios = antiguo, ontos = ser y logos = discurso, por lo tanto la paleontología es un "discurso sobre los antiguos seres vivos".

El hombre difícilmente abandona las viejas ideas por otras nuevas, por lo que no es de extrañar que también aquí haya intentado durante mucho tiempo y de buena fe interpretar los descubrimientos paleontológicos a la luz de la tradición. La influencia de la Iglesia en el campo científico, como sabemos, fue decisiva: afirmó que la Tierra había sido creada en seis días y que su edad era sólo de unos pocos milenios. Los fósiles fueron por lo tanto ignorados y cuando no era posible prescindir de ellos se consideraban la obra del genio del diablo que, colocando esas extrañas formas petrificadas en la tierra, disfrutaba engañando y confundiendo a la raza humana. Sin embargo, la multiplicación de nuevos descubrimientos obligó a la Iglesia a revisar sus posiciones y entonces los fósiles fueron considerados como los restos de seres ahogados durante el Diluvio Universal.

Incluso los científicos lucharon por ser autónomos de las Sagradas Escrituras. Incluso el gran naturalista francés Georges Cuvier estaba fuertemente condicionado, pero se le atribuye el haber extendido sus investigaciones sobre anatomía comparativa a organismos del pasado lejano. La anatomía comparada es aquella ciencia que compara las estructuras de varios seres para destacar sus diferencias y similitudes. Cuvier alcanzó la cima de su popularidad cuando, habiendo encontrado en un yacimiento calcáreo cerca de París un esqueleto que sólo mostraba la mandíbula, que en los caracteres de los dientes le recordaba a un marsupial, predijo que se encontrarían huesos de marsupiales en el resto del esqueleto: lo que de hecho ocurrió con el completo aislamiento del fósil.

Pero fue un verdadero golpe de suerte porque el paleontólogo no puede hacer milagros: no puede, por ejemplo, como se cree generalmente, reconstruir un animal entero sobre la base de un solo hueso. El mismo Cuvier cayó en esta trampa cuando enunciaba sus famosas leyes sobre la correlación de caracteres. En virtud de estas leyes, un tipo particular de extremidades debía asociarse con un determinado tipo de dientes. En cambio, en el caso de un mamífero extinto cuyo cráneo había sido encontrado, sucedió que cuando se encontró el esqueleto completo, los miembros estaban equipados con garras y no con pezuñas como debería haber sido en base a las leyes formuladas por el naturalista francés.

A pesar de su profundo conocimiento de los seres vivos y fósiles, Cuvier siguió siendo un fijador y creacionista. Afirmaba que en el pasado había habido fenómenos geológicos de violencia masiva, verdaderos cataclismos, que habían destruido todas las formas de vida sobre la faz de la Tierra, pero que luego una nueva creación había repoblado las tierras y los mares. Y todo esto por la mano de Dios que de vez en cuando había perfeccionado su trabajo creando animales y plantas de organización superior: corrigiéndose sustancialmente a sí mismo. Los últimos fijistas a mediados de 1800 habían llegado a contar veintisiete cataclismos y otros tantos actos creativos!

Junto con las conchas, hojas y semillas de plantas, se encontraron huellas y huesos de vertebrados, incluyendo los de dinosaurios, pero como no se conocían animales de enormes dimensiones, se dieron las más increíbles interpretaciones de estos últimos. Por ejemplo, las grandes huellas de tres dedos encontradas en África se atribuyeron a un cuervo gigante y fantasma que no había encontrado lugar en el arca de Noé y los huesos fosilizados encontrados en China se consideraron pertenecientes a dragones que cayeron del cielo como meteoritos y terminaron bajo tierra. Uno de los primeros naturalistas ingleses, el reverendo Robert Plot, que vivió en la segunda mitad del siglo XV, atribuyó un hueso de enormes proporciones (mucho más grande que los de un elefante), encontrado en las excavaciones de su parroquia, a un hombre de tamaño colosal, un auténtico gigante que también sería mencionado en la Biblia.

ESTUDIOS CIENTÍFICOS SOBRE LOS DINOSAURIOS

Sólo a principios de 1800, debido a la multiplicación de nuevos descubrimientos, la comunidad científica pudo dar la interpretación correcta a los grandes fósiles. Después de algunas dudas, incluso Cuvier estaba convencido de que en el pasado geológico distante debía haber existido reptiles herbívoros gigantes. ¿Pero qué son exactamente los dinosaurios?

Son animales que vivieron entre 225 y 65 millones de años atrás, es decir, en lo que se conoce como la Era Mesozoica (del griego mesos = medio y zoion = animal), es decir, la Era de los animales que aún no son tan completos como los mamíferos de la siguiente Era ni tan primitivos como lo fueron los peces acorazados de la Era anterior. Por lo tanto, sólo los fósiles encontrados en los suelos del Mesozoico podrían ser fósiles de dinosaurios, mientras que ciertamente no se encuentran fósiles de dinosaurios en suelos más antiguos, ni los extraídos de suelos más recientes. El sustantivo adjetivo se utiliza a menudo para indicar épocas y períodos geológicos (por ejemplo, el Mesozoico en lugar de la Era Mesozoica). El Paleozoico (del griego palaios = antiguo y zoion = animal), como hemos mencionado, se llama "era de los peces" porque en ese período el medio ambiente estaba dominado por los peces. El siguiente, el Mesozoico, se denomina "era de los reptiles", que no vino directamente de los peces sino de los anfibios, los cuales, a su vez, se diferenciaron de los peces después de haber desarrollado estructuras anatómicas y fisiológicas tales que les permitieron, primero entre los vertebrados, invadir la tierra firme. Los reptiles, a su vez, dieron origen a los mamíferos y las aves.

El nombre de reptil viene del latín repo, que significa "mancha": es evidente que cuando se eligió el término para designar a estos animales, sólo se conocían las serpientes y los lagartos, no los grandes dinosaurios del pasado, que no se arrastraban, y tal vez ni siquiera las tortugas y los cocodrilos. Hoy en día, se conocen cuatro órdenes de reptiles: los saurios o lagartos, los quelonios o tortugas, los loricatos o cocodrilos y los ofidios o serpientes. Todos son animales de sangre fría que se mueven lentamente, arrastrándose con bastante incertidumbre por el suelo. Aparte de las serpientes sin extremidades, otros reptiles vivos tienen patas situadas lateralmente al eje del cuerpo. Esta disposición de los miembros no les permite apoyarse firmemente en el suelo y, por lo tanto, cuando se quedan quietos, descansan el vientre en el suelo. Cuando, por el contrario, cuando se mueven, su andar recuerda un poco al de un soldado que avanza, con gran esfuerzo, a "paso de leopardo". En los dinosaurios esto no sucede, y para entender el modo de andar de uno de ellos, tenemos que pensar más en un elefante o un buey que en un cocodrilo. Los dinosaurios, todos los animales terrestres, se diferencian de los otros reptiles por la disposición de las patas que se colocan verticalmente bajo el cuerpo. Pueden ser bípedos o cuadrúpedos, pero el vientre y la cola nunca (o casi nunca) tocan el suelo.

Los dinosaurios, además, no representan un grupo homogéneo de animales como pensaban los que les propusieron este nombre. Hoy en día el término dinosaurio sobrevive en el lenguaje común, pero desde el punto de vista científico estos animales se dividen en dos grandes grupos sistemáticos llamados Saurischi (es decir, con el reptil isquión) y Ornitischi (es decir, con el pájaro isquión). El isquion es un hueso pélvico que se completa con otros dos huesos: el íleon y el pubis. Al primer grupo pertenecen, por lo tanto, los dinosaurios que tienen una disposición de los huesos de la pelvis que recuerda a los de un reptil, mientras que el segundo tiene los huesos de la pelvis que recuerdan a los de un pájaro. Paradójicamente, los pájaros no han evolucionado a partir de los ornitistas, sino a partir del Saurischi. Del orden de los Saurischi pertenecen los gigantescos cuadrúpedos herbívoros como el Brontosaurio (el "lagarto del trueno"), el Diplodocus (llamado así por la presencia de dos huesos del esternón) y muchos bípedos carnívoros; mientras que los Ornitischi, bípedos y cuadrúpedos, son todos herbívoros: entre éstos están el Estegosaurio con cuerpo acorazado y el Adrosaurio, con hocico de pico de pato.

En lo que respecta al tamaño, los dinosaurios estaban probablemente en los límites del tamaño. El mayor ejemplar conocido fue el Braquiosaurio, una bestia de dieciséis metros de altura (podría haber alcanzado con su cabeza la altura de la ventana del quinto piso de un edificio) de algo menos de 40 metros de largo, cuyo peso debe haber sido cercano a las 50 toneladas. Se trata de dimensiones enormes que, sin embargo, no son en absoluto el máximo alcanzado por un animal; algunas de las ballenas actuales, por ejemplo, son al menos dos veces más grandes que el mayor de los dinosaurios pero son constantemente animales acuáticos y carnívoros, adaptados a una forma especial de captura de alimento, que obtienen filtrando el agua a través de las barbas y tragando las pequeñas presas que se detienen en la boca. Esta forma de alimentarse les permite no tener que gastar energía en la caza o en escapar de los depredadores naturales: su único enemigo es el hombre. Los dinosaurios, por otra parte, eran animales terrestres que muy probablemente pasaron la mayor parte de su vida en el pantano donde el agua, a través del empuje de Arquímedes, les ayudó a sostener su inmensa masa y donde podían alimentarse de plantas blandas y algas. También los 

con la legendaria ferocidad, según algunos paleontólogos, vivían en realidad una vida relativamente inactiva para preservar las preciosas calorías alimentarias. De hecho, con toda esa bondad de Dios a su disposición, representada por animales grandes y prácticamente inmóviles, los carnívoros quizás no se vieron obligados a realizar furiosas persecuciones para atrapar a sus presas como ocurre actualmente, por ejemplo, con el guepardo, que vive muy cerca del colapso energético ya que muy pocas de sus rápidas persecuciones tienen éxito.

Aunque pasan la mayor parte del tiempo en el agua, no se excluye que los grandes dinosaurios herbívoros no puedan bajar a tierra, aunque sea para poner sus huevos. En tierra firme, sin duda, se habrán movido lentamente y con dificultad: de hecho, es necesario saber que las necesidades mecánicas de un animal terrestre ponen un límite al crecimiento del cuerpo, que no puede exceder ciertas dimensiones impuestas por los huesos con una función de soporte. Es evidente que cuanto más pesada es la carga que un hueso tiene que soportar, mayor es el diámetro que este hueso debe tener. Lo que no se considera normalmente es que las piernas de un animal grande son desproporcionadamente más grandes que las de un animal pequeño. Las patas de un elefante, por ejemplo, no sólo son más grandes que las de un ratón, sino que son desproporcionadamente más grandes. Las razones de esto se justifican por una ley matemática de la naturaleza llamada "efecto de escala".

Esta ley establece que la relación superficie/volumen en cualquier cuerpo sólido disminuye a medida que el tamaño global de ese cuerpo aumenta porque el valor numérico del volumen aumenta más que el de la superficie. Por lo tanto, como la masa de un animal crece con el cubo, mientras que la resistencia de los miembros crece con la superficie de la sección de sus huesos, es decir, con el cuadrado, un animal muy grande debe tener por un lado huesos desproporcionadamente grandes y por otro lado el resto del cuerpo desproporcionadamente pequeños. Por lo tanto, cuanto más grande es el animal, menor es, en proporción, la masa representada por los músculos y los órganos internos con respecto a la de los huesos hasta el punto de que, si pudiera crecer indefinidamente, llegaría el momento en que ese animal estaría formado sólo por huesos sin músculos capaces de moverlos. Por eso los animales, cuanto más grandes son, más lentamente se mueven.

Lo mismo ocurre con las necesidades de alimentos que crecen en proporción al aumento de la masa corporal, es decir, con el cubo, mientras que la superficie de masticación aumenta con el cuadrado y la relación entre superficie y volumen es menor cuanto mayor es el animal. Esta es la razón, por ejemplo, por la que no es posible trabajar a los elefantes domésticos durante más de cuatro horas continuas: el resto del día debe estar ocupado comiendo.

Otra de las características más notables de los dinosaurios era el tamaño muy pequeño del cerebro, que ocupaba un pequeño hueco en la parte posterior del cráneo. Su función era probablemente sólo operar las mandíbulas y recibir información general sobre la ubicación de los alimentos y tal vez un peligro inminente. Algunas de las formas más grandes también poseían una expansión de la médula espinal en la base de la columna vertebral que actuaba como un segundo cerebro. Este era mucho más grande que el ubicado en la cabeza, pero se limitaba a controlar el funcionamiento de los músculos de las patas traseras y la cola. Un periodista americano, que se dio cuenta de esta peculiaridad, escribió, irónicamente, que el éxito de estos gigantescos animales se debía a que podían razonar tanto a priori como a posteriori. En realidad, ninguno de los dos cerebros de que estaban dotados los grandes dinosaurios estaba lo suficientemente desarrollado como para permitirles la más mínima facultad de pensamiento racional; por lo tanto, el éxito biológico de estos extraños animales debe buscarse en otra parte.

Aunque la documentación fósil no es suficiente para establecerlo con certeza, hoy en día algunos paleontólogos piensan que los dinosaurios, a diferencia de los reptiles actuales, eran homeotérmicos, es decir, de sangre caliente, como los mamíferos y las aves. Esto se deduce del hecho de que algunos dinosaurios tenían un rápido crecimiento, una postura erguida y alcanzaban grandes velocidades en la carrera, todas estas actuaciones requieren un fuerte gasto de energía que un animal de sangre fría no tiene.

EXTINCIÓN EN MASA

En el paso entre el Mesozoico y el Cenozoico (del griego kainos = reciente y zoion = animal) algo debe haber pasado si en poco tiempo todos los dinosaurios desaparecieron de la faz de la Tierra. ¿Pero qué? A lo largo de más de dos siglos, se han desarrollado varias teorías para intentar explicar la extinción de estas extrañas criaturas que son físicamente poderosas, longevas y capaces de adaptarse a diferentes entornos. Dominaron la vida en la Tierra durante 160 millones de años, un tiempo muy largo, especialmente si se compara con los pocos cientos de miles de la especie humana en el planeta. Pero en esa circunstancia no sólo desaparecieron los dinosaurios: junto con ellos muchas otras especies de plantas y animales fueron eliminadas para siempre.

Para ordenar la larguísima historia del planeta, que duró cuatro mil quinientos millones de años, los geólogos consideraron conveniente dividir el tiempo precisamente sobre la base de las denominadas extinciones en masa, es decir, aquellas fases en las que muchas especies de animales y plantas desaparecieron repentina y definitivamente del planeta para dar paso a otras. El final del Mesozoico no fue el único acontecimiento de este tipo, muchas otras veces la vida en el planeta estuvo cerca de la extinción total: por ejemplo, entre el Paleozoico y el Mesozoico, más del 95% de las especies existentes, incluidos los helechos arborescentes (especies de dinosaurios gigantes del reino vegetal), desaparecieron para siempre. Hoy en día, los helechos (como fue el caso de los reptiles) están representados por plantas pequeñas y discretas.

La extinción de las especies animales y vegetales es un hecho normal en la historia de la vida en la Tierra. De hecho, la evolución está impulsada por la selección natural, en la que los organismos más débiles mueren abrumados por los más adecuados para el medio ambiente, es decir, los que dejan más descendencia, garantizando el éxito de su propia especie. Sin embargo, en este caso no se trataba de un suceso normal, sino de un acontecimiento excepcional en el que se produjo una dramática extinción en masa que arrasó, de un solo golpe, con el mar y la tierra, a casi todas las especies vivas. Como hemos dicho, desde el Paleozoico hasta la actualidad, se produjeron varias extinciones masivas, de proporciones más o menos consistentes, en las que cada vez desaparecieron entre el 25 y el 95% de las especies presentes. ¿Se produjeron estas grandes extinciones debido a cambios graduales en el medio ambiente o a acontecimientos catastróficos?

En el pasado, para explicar el fin de los dinosaurios, se invocaban teorías que se referían a los cambios ambientales graduales causados por un retroceso general de los mares que habrían drenado las vastas zonas pantanosas donde vivían los grandes dinosaurios herbívoros que se alimentaban de plantas acuáticas blandas. El retroceso de los mares, tras una agitación general de los continentes, bien documentada por los datos geológicos, también habría causado un empeoramiento del clima con variaciones estacionales más marcadas que habrían sido fatales para los grandes reptiles heterotérmicos. Aún hoy en día, los reptiles, que se han salvado de la catástrofe, son animales que viven en los climas cálidos, al menos los de gran tamaño, como cocodrilos y grandes serpientes, mientras que en los climas templados viven sólo pequeñas formas que se defienden en la estación adversa hibernando. En los climas fríos, los reptiles están completamente ausentes. Pero muchos dinosaurios, como hemos visto, probablemente eran animales de sangre caliente. Algunos investigadores pensaron también en la competencia de los mamíferos más pequeños, pero más vivos, que se habrían comido todos los huevos de los dinosaurios. Sin embargo, los mamíferos han cohabitado con los dinosaurios en todo el Mesozoico sin que estos últimos se hayan visto afectados, por lo que los pequeños animales nocturnos y de sangre caliente no causaron el fin de los reptiles del Mesozoico, sino que florecieron después de su desaparición.

Para justificar la decadencia de los dinosaurios, también se ha formulado la hipótesis de causas internas en la vida misma de esos animales, como una degeneración biológica que, mediante la aparición de algunas estructuras anatómicas aberrantes, entre ellas el gigantismo y el crecimiento desproporcionado de huesos y cuernos, habría debilitado al grupo. Pero a finales del Mesozoico, los dinosaurios no parecían estar en absoluto en declive, sino que se habían diversificado aún más. Tampoco fue más afortunado que el final de los dinosaurios pudiera haber sido causado por una plaga provocada por la propagación de un virus específico, porque junto con estos animales también perecieron una considerable variedad de otras formas de vida con características fisiológicas completamente diferentes.

Como acabamos de decir, a finales del Mesozoico no sólo desaparecieron los dinosaurios, sino también los ictiosaurios, los pterosaurios y muchos otros animales menos conocidos, incluidos muchos invertebrados marinos como los amonites con sus elegantes conchas envueltas en espiral y los rudimentos, extraños constructores de arrecifes bivalvos e incluso algunos organismos marinos unicelulares. Se estima que alrededor del setenta y cinco por ciento de las especies vivas de entonces se extinguieron en un período de tiempo relativamente corto desde el punto de vista geológico, pero que, según algunos, podría haber durado hasta un millón de años. Tal vez la abrumadora mayoría de la población de las especies que se salvaron del exterminio también murió, pero como en este caso se trataba de animales pequeños y muy fértiles, pudieron reproducirse rápidamente y evitar la despoblación total. Se cree que en el momento más álgido de la masacre el noventa por ciento de todos los animales y plantas de la Tierra murieron. Sin embargo, casi toda la fauna de agua dulce no desapareció. ¿Por qué no? Las teorías que deben dar una explicación de las extinciones al final del Mesozoico deben aclarar por qué algunas especies se salvaron de la masacre.

EL FINAL QUE VINO DEL CIELO

A principios de la década de 1980 cuatro investigadores estadounidenses encabezados por Walter Álvarez, profesor de geología de la Universidad de Berkeley en California, hicieron una nueva propuesta sobre la posible causa de la catástrofe del Mesozoico final. Al principio el objetivo de la investigación, como sucede a menudo en la ciencia, no era investigar las causas de la extinción de los dinosaurios, sino estudiar, mediante la detección de concentraciones extremadamente pequeñas de algunos elementos químicos, la velocidad de acumulación del barro en los antiguos mares antes de que se convirtiera en roca. La técnica adoptada consistió en bombardear con neutrones algunas muestras de arcilla para hacer que los átomos presentes se volvieran radiactivos. El padre de Walter, Luis Álvarez, también formaba parte del grupo. Unos años antes había sido galardonado con el Premio Nobel de Física por haber desarrollado un método que permitía hacer visibles las partículas elementales con una vida media muy corta.

Después de experimentar con varias posibilidades, el grupo decidió aplicar su técnica al iridio, un elemento bastante raro en la corteza terrestre pero bastante bien representado en los cuerpos celestes. En realidad el iridio estaba presente en una cantidad común en el resto del Universo incluso en la Tierra cuando se formó, pero luego, siendo un elemento pesado, terminó, junto con el hierro, el níquel, el osmio y otros elementos similares en el centro del planeta durante la fase de diferenciación gravitacional que precedió a la solidificación de la corteza en la que se detuvieron los elementos ligeros como el carbono y el silicio. Por lo tanto, esa pequeña cantidad de iridio que se encuentra en las rocas (menos de una parte en diez mil millones) proviene de la lluvia de partículas de polvo cósmico, una cantidad que se calcula puede haber permanecido inalterada a lo largo de la vida del planeta. Al medir el porcentaje de este elemento en las rocas, el grupo de Álvarez esperaba obtener información sobre el tiempo que tarda en depositarse en los sedimentos y, por lo tanto, indirectamente, sobre la velocidad de formación de las propias rocas.

Sus investigaciones les llevaron a Gubbio, la ciudad de Umbría conocida por sus cerámicas artísticas y la arcilla con la que se habían producido estas cerámicas durante varios siglos atrajo la atención del grupo de Álvarez. Cuando se analizó una muestra de roca de un centímetro de espesor, correspondiente al período de transición entre el Mesozoico y el Cenozoico, se observó que el contenido de iridio era por lo menos 100 veces mayor que el registrado en las capas ligeramente más antiguas o ligeramente más recientes.

Walter Álvarez estaba convencido de que tal abundancia anormal de iridio, presente sólo en esa delgada capa de roca, tenía que provenir de un gran cuerpo cargado con ese raro elemento caído del cielo. Sin embargo, antes de hacer público el descubrimiento y las conclusiones que podían extraerse del mismo, era necesario verificar si el enriquecimiento de iridio en las arcillas de Gubbio era un hecho local, o si podían encontrarse concentraciones similares en otros lugares. La investigación se extendió entonces un poco por todo el mundo e incluso bajo el mar, donde el buque de estudio estadounidense, el Glomar Challenger, recogió algunas muestras de rocas, relacionadas con el período en cuestión, que mostraban las mismas concentraciones inusuales de iridio encontradas en tierra. La investigación condujo al descubrimiento de que otros productos químicos como el osmio, el arsénico y el níquel también mostraban una concentración más abundante que la media en la capa límite entre el Mesozoico y el Cenozoico. Además, se observó que el número de fósiles presentes en los suelos inmediatamente posteriores a aquellos en los que se depositó la cantidad anormal de iridio era muy bajo.

Muchos, incluido el escritor, fueron al principio prejuiciosamente escépticos sobre el regreso de una neocatástrofe que se creía obsoleta desde hacía más de un siglo. Pero, con el paso del tiempo, las pistas de un evento extraordinario en la historia de la Tierra se multiplicaron y ahora no está fuera de lugar tomar esta hipótesis en serio.

Asumiendo, por lo tanto, que un objeto grande podría haber caído del cielo, como un meteorito o un cometa del tipo que cayó sobre la superficie de Júpiter en 1994, uno se pregunta cómo esta bala natural pudo haber matado a todos los dinosaurios, incluyendo aquellos que estaban lejos del punto de impacto y salvar a otros animales, incluyendo algunos reptiles que han sobrevivido hasta hoy.

La consecuencia más importante de una colisión cósmica podría haber sido la fragmentación del cuerpo celeste tras el impacto y la subsiguiente emisión a la atmósfera de una gran cantidad de polvo que, arrastrado por las corrientes atmosféricas, habría envuelto al planeta impidiendo que los rayos del Sol llegaran a la superficie de la Tierra. Los científicos han calculado que el exceso total de iridio en la capa de arcilla hace 65 millones de años era de unas cinco mil toneladas. Para depositar tal cantidad de este elemento era necesario asumir el impacto de un meteorito con un radio de cuatro o cinco kilómetros y un peso de unos pocos millones de toneladas, luego un cuerpo, por ejemplo, un poco más grande que el núcleo del cometa Halley.

El oscurecimiento total o parcial del Sol podría haber durado unos meses, quizás incluso un par de años haciendo imposible la fotosíntesis. Como resultado, el primer eslabón de la cadena alimenticia se habría roto, dejando a los herbívoros y, por consiguiente, también a los carnívoros que se alimentan de herbívoros sin comida. Los animales omnívoros que basaban su dieta en lo que podían encontrar como insectos, gusanos, larvas y desechos orgánicos suspendidos en el agua sólo se vieron afectados parcialmente. Esta sería la razón por la cual los animales de agua dulce, es decir, los peces, los anfibios y algunos reptiles sólo se vieron afectados parcialmente por el desastre.

Por supuesto, la prueba final, la que debería haber convencido incluso a los más escépticos, fue el hallazgo del cráter producido por el impacto del meteorito con el suelo. Según los cálculos, el bólido debería haber creado una cavidad circular de unos pocos miles de metros de profundidad y más de cien kilómetros de ancho. Recientemente, en Yucatán (México), se encontró una gran estructura geológica que podría corresponder al cráter buscado. Los sedimentos que cubren esta depresión del suelo también muestran una edad compatible con el período examinado. Los partidarios de la teoría del impacto creen que es una prueba irrefutable de que el meteorito fue la única causa de la extinción masiva a finales del Mesozoico.

A pesar de estos últimos hallazgos, todavía hay algunos científicos que siguen dudando y prefieren buscar la causa del desastre ambiental dentro del planeta. Están convencidos de que la intensa actividad volcánica podría explicar igualmente la abundancia de iridio durante el período de transición entre el Mesozoico y el Cenozoico y el final de la mayoría de los animales y plantas. Se ha observado que algunos volcanes que emiten lavas basálticas, como los hawaianos, traen grandes cantidades de iridio a la superficie. Estos volcanes surgen en los llamados puntos calientes, zonas del manto profundo de donde parten los flujos de material fundido rico en elementos pesados. La intensa actividad volcánica del pasado también habría liberado enormes cantidades de polvo y dióxido de carbono, el gas responsable del actual calentamiento global debido al efecto invernadero. Un aumento significativo de la temperatura habría creado problemas para los animales grandes. Como hemos visto, cuanto más grande es un animal, menor es la relación entre su superficie y su volumen. Ahora, a medida que los intercambios de calor se producen a través de la superficie del cuerpo con el entorno exterior, un animal grande se calentará más lentamente que uno pequeño, pero también se enfriará más lentamente. Los dinosaurios gigantes habrían luchado entonces para dispersar el calor acumulado, literalmente muriendo de calor.

Una vez más, hay pruebas de que la actividad volcánica fue excepcionalmente intensa durante este período. Por ejemplo, en la India, en un tiempo relativamente corto y en el período comprendido entre el Mesozoico y el Cenozoico, se acumularon enormes cantidades de lava basáltica, las famosas trampas Deccan, que fluyen varios miles de metros de espesor y se extienden por cientos de miles de kilómetros cuadrados. A pesar de la innegable existencia de las trampas del Deccan, la hipótesis volcánica de este extraordinario evento tiene algunos puntos débiles, empezando por el hecho de que el vulcanismo basáltico no es tan explosivo como la erupción debería haber sido para explicar la enorme nube de polvo y gas y la distribución del iridio por todo el planeta.

También se ha intentado conciliar las dos propuestas, la del meteorito que cae del cielo y la de las erupciones volcánicas, imaginando que estas últimas fueron causadas precisamente por la caída del meteorito. Se cree, por ejemplo, que Islandia, una isla volcánica situada en un punto caliente donde nunca se han recogido rocas de más de 65 millones de años de antigüedad, puede haber surgido como resultado del impacto de un meteorito que cayó en sus proximidades.

LOS CICLOS DE LA EXTINCIÓN

Pero los científicos no se cansan de proponer nuevas soluciones a viejos problemas. Si la extinción en masa a finales del Mesozoico fue causada por el impacto con un meteorito o un cometa, no puede excluirse que la anterior y la siguiente también fueran causadas por la misma causa. Recientemente algunos astrofísicos estadounidenses, asistidos por un grupo de paleontólogos, realizaron un estudio sobre la extinción de varias especies de animales marinos y llegaron a la conclusión de que su desaparición a gran escala ocurriría en promedio cada 26 millones de años. Por lo tanto, si las extinciones en masa fueran cíclicas en lugar de accidentales como siempre se creyó, tendrían una causa común. ¿Cuál podría ser la causa? Como ningún fenómeno conocido en la Tierra ocurrió en esta frecuencia, los investigadores volvieron a mirar al cielo.

El acontecimiento que habría causado las extinciones masivas periódicas podría haberse originado en la llamada "Nube de Oort", un anillo de polvo y escombros que rodea el sistema solar mucho más allá de la órbita de Plutón. Algo, pasando periódicamente cerca de esa región, habría producido perturbaciones gravitatorias con la consiguiente caída de un gran número de cometas y meteoritos hacia el centro del sistema solar. Inevitablemente, algunos de estos proyectiles también terminarán en la Tierra.

¿Pero qué es este "algo" que periódicamente causa estragos dentro de la Nube de Oort? Según el astrónomo estadounidense Richard Muller, la persona responsable de la perturbación gravitatoria en esa lejana región del cielo sería una compañera del Sol, una enana marrón, por lo tanto una estrella de pequeña masa (sólo un poco más grande que Júpiter). Esta estrella nunca ha sido observada, pero se le ha dado un nombre: la llamaron Némesis (la diosa griega de la justicia vengativa). Tendría un período de 26 millones de años, es decir, daría la vuelta al Sol en una órbita muy larga y, durante el viaje, tocaría la nube de Oort provocando la fuga de un número anómalo de cometas destinados a bombardear los planetas del sistema solar. Las cosas, sin embargo, no están nada claras: algunos astrónomos creen que un sistema binario del tipo Sol-Némesis no puede existir porque Némesis, en el punto más lejano de su trayectoria, se acercaría mucho a otras estrellas que con su masa cambiarían su trayectoria.

Los mismos científicos que dudan de la presencia de una estrella compañera del Sol piensan que un planeta cercano puede estar causando la caída anormal de meteoritos en la Tierra en lugar de una estrella distante. Durante más de un siglo, los astrónomos han estado buscando un planeta que interrumpa el movimiento orbital de Neptuno y Urano. El descubrimiento de Plutón en 1930 no resolvió la anomalía porque es demasiado pequeña para justificar el movimiento irregular de los dos grandes planetas. Algunas personas están convencidas de que en algún lugar debe haber un décimo planeta al que se le ha asignado el nombre de Planeta X.

Este planeta estaría más lejos que Plutón, pero no tan lejos como para interactuar con la Nube de Oort que está a un año luz del Sol (en comparación Plutón está a sólo seis horas luz del Sol). Sin embargo, hay otra pequeña reserva de cometas llamada Cinturón de Kuiper (del nombre del astrónomo estadounidense que sugirió su existencia), mucho más cercana al sistema solar que la Nube de Oort; por lo tanto, podría ser tocada por este misterioso décimo planeta cuya masa debería ser tal que justificara no sólo las discrepancias encontradas en la órbita de Urano y Neptuno, sino también los enjambres periódicos de cometas caídos en el pasado en la Tierra. Por más grande que se pueda imaginar la órbita del Planeta X, no es tan grande como para que el planeta pueda hacer una revolución alrededor del Sol en 26 millones de años. En realidad esta órbita se haría irregular por un fenómeno de precesión que llevaría al planeta, sólo después de muchas vueltas, cerca del cinturón de Kuiper.

Está claro que sólo la observación directa de los dos cuerpos celestes podría convencer a los escépticos de considerar también estas últimas hipótesis. Por eso los equipos de investigación de todo el mundo están buscando a Némesis y al Planeta X. Sin embargo, incluso si se detectan, los astrónomos señalan que si los cálculos son correctos, los dos cuerpos deberían devolver la proximidad del cinturón de asteroides no antes de 13 millones de años.

Es necesario hacer una última consideración: si se demostrara que la teoría del impacto es cierta, representaría un profundo cambio en las ideas establecidas sobre los mecanismos evolutivos de las formas de vida. Las teorías actuales, de hecho, para explicar las extinciones de los organismos vivos se refieren al cambio climático, a la abundante actividad volcánica o a la lucha por la existencia: todos los fenómenos que tienen lugar en la Tierra. El catastrófico e impredecible impacto con cuerpos de origen extraterrestre introduciría, en cambio, en el proceso evolutivo, una causa externa al planeta.

Algunos biólogos también creen que con la teoría del impacto se reduciría mucho la importancia de la competencia entre especies indicada por Darwin como causa de la evolución. Por ejemplo, los mamíferos no habrían arrancado la Tierra de los dinosaurios porque sea más adecuada que los reptiles para un entorno que cambia gradualmente, sino por un acontecimiento traumático que, de no haber estado allí, podría haber permitido a los reptiles, y no a ellos, evolucionar hacia la forma de vida más inteligente del planeta.